2025 年10月13日《金融时报》（FT）全球 EMBA 百强榜的发布，与其说是 “全球商科教育格局重构”，不如说是一场让业界集体错愕的 “排名迷局”—— 榜单前 10 席位中，上海国家会计学院与美国亚利桑那州立大学的合作项目靠 “碳足迹全球第七” 挤入前十，而哈佛、耶鲁、斯坦福这些常年盘踞顶尖梯队的名校却集体缺席，芝加哥大学布斯商学院（下称 “芝大布斯”）这类以金融学术积淀闻名的强校更是跌至 35 位。

这份 “反常识” 榜单的背后，藏着 FT 排名体系最核心的病灶：指标权重的 “黑箱操作”。自 2022 年起，FT 对排名指标进行了大幅调整 —— 曾作为核心的 “薪资及薪资增长率” 权重被骤然削减，却未公开具体降幅；“ESG（环境、社会和治理）” 这类新兴维度权重显著提升，可 “ESG 下碳足迹、社会责任、治理结构的子维度占比”“评分细则” 等关键信息始终模糊。这种 “不透明调整”，让排名彻底沦为 FT 主观偏好的 “传声筒”。

就像此次登顶的复旦 - 华盛顿 Olin EMBA，134% 的薪资增长率看似亮眼，实则是 “基数低带来的假性增长”—— 中国 EMBA 项目毕业生平均起薪本就低于欧美名校（如芝大布斯单届毕业生平均起薪约 120 万元，而该合作项目约 60 万元），低基数下的高增幅，根本无法等同于 “教育质量的超额价值”。反观芝大布斯，其深耕金融领域数十年的核心优势 —— 收录全球 40% 以上经典金融案例的 “布斯案例库”、覆盖华尔街超 2000 名高管的 “终身校友网络”、能实时解读美联储货币政策的 “实战派师资”，这些能真正决定金融高管长期职业高度的资源，却因 “薪资涨幅未达 FT 偏好”“ESG 指标得分不足”，被无情甩到 35 名。

更值得警惕的是 “单项指标定生死” 的怪象。上海国家会计学院的合作项目，核心办学方向本是会计领域，金融课程仅覆盖 “公司金融基础” 等通识内容，却仅凭 “碳足迹全球第七” 这一项 ESG 指标的加分，就压过芝大布斯、沃顿等金融强校跻身前十。这种 “抓小放大” 的评价逻辑，完全无视 EMBA 教育 “培养综合管理能力” 的本质 —— 难道对高管而言，“碳足迹排名” 比 “能对接产业基金的校友资源”“能解决北交所再融资的实战课程” 更重要？

某头部商学院 EMBA 招生主任在行业研讨中直言：“我们曾三次向 FT 咨询 ESG 权重的具体计算方式，得到的回复始终是‘基于行业趋势的综合考量’。连评价标准都不透明，这样的排名，怎么让学校信服，怎么让申请者参考？”