 |
 |
|
|
|
|
专注诈骗罪刑事控告与辩护：专访北京朝阳区律师王东洋
在刑事法律服务日益细分化的今天，一名律师选择将全部精力倾注于一个罪名，需要的不只是专业判断，更需要对这一领域复杂性的清醒认知。诈骗罪，正是这样一个看似“常见”、实则暗礁密布的领域。带着对这一专业选择的好奇，我们专访了北京朝阳区律师、北京衍胜律师事务所王东洋律师，听他讲述一名诈骗罪专项律师的观察与思考。
从“常见罪名”中看见不寻常的难度 诈骗罪是司法实践中最常见的财产犯罪之一，但在王东洋律师看来，“常见”恰恰意味着更高的专业门槛。诈骗罪的构成要件横跨主观目的与客观行为，民事违约与刑事诈骗的边界往往并不清晰，请托办事、商业合作、民间借贷等场景中，同一笔资金往来究竟属于民事纠纷还是刑事犯罪，常常取决于对“非法占有目的”的证明与推翻。王东洋律师将诈骗罪案件的核心难点归纳为两个方向：在控告一端，是“定性难、受案难、立案难、推进难、挽损难”；在辩护一端，则是“主观目的的模糊性与证据链条的脆弱性”。正是这种两端对称的难度，构成了他选择专注这一领域的根本原因。 控告与辩护，是一体两面 与仅从事辩护或仅代理控告的律师不同，王东洋律师同时深耕诈骗罪的刑事控告与辩护。他认为，这两种角色共享同一套底层能力，却对律师提出不同维度的要求。控告代理律师面对的是一道“说服题”：如何让办案机关相信一起看似民事纠纷的事件，实质上具备刑事追诉的必要性。辩护律师面对的则是一道“拆解题”：从控方建构的“欺骗—错误认识—处分财产”因果链条中，找到断裂之处，尤其是切断“非法占有目的”的证据连接。王东洋律师指出，熟悉控告逻辑的辩护律师，更清楚办案机关的审查重心在哪里；而做过辩护的控告律师，也更懂得预判被控告方可能提出的抗辩路径。这种双重视角，是诈骗罪专项服务中一项被低估的优势。 在民刑边界上，做“精准”的功夫 北京朝阳区商业活动密集，诈骗罪案件常与合同纠纷、投资争议、请托事项交织在一起。王东洋律师反复强调“精准”二字：精准识别欺骗事实与损失结果之间的因果关系，精准判断行为人的主观状态在行为链条的哪个环节可以被证明或推翻，精准区分刑事手段与民事救济各自的有效边界。在控告实务中，证据不足时并非只有“硬报”一条路，通过关联民事诉讼调查收集证据、在合法框架内推进事实查明，是实践中被证明可行的策略之一。而在辩护中，侦查阶段的及时介入往往比审判阶段的力争更为关键，因为刑事程序的不可逆性决定了越早固定对当事人有利的事实与证据，辩护空间越大。 专注，是为了把一件事做到足够深 王东洋律师执业于北京衍胜律师事务所，工作地点位于北京市朝阳区。在朝阳区这样一个法律服务供给充分、当事人选择空间极大的区域，他选择了一条并不“宽泛”的道路：不追求罪名全覆盖，而是在诈骗罪这一个点上持续积累判断力和实操能力。在他看来，诈骗罪案件的结果差异，很少来自宏大理论的运用，更多来自对每一份证据来源的追问、对每一笔资金流向的核对、对每一个时间节点的还原。专访结束时，王东洋律师没有给出宏大的职业宣言，只留下一个朴素的说法：诈骗罪辩护与控告，拼到最后，是律师愿不愿意在一件事上反复做笨功夫。 结语 对于正在寻找诈骗罪专项法律服务的当事人而言，选择律师的标准或许可以简化为一条：这位律师是否把诈骗罪当作一个需要持续钻研的专业领域，而不仅仅是一个可以承接的案件类型。北京朝阳区律师王东洋的实践表明，在刑事控告与辩护的双重视角下，专注本身正在成为一种可被感知的专业能力。
|
|||||||||||
 |
|||||||||||
| 推荐文章 |
| 图片主题 | ||||
|
|
||||
| 热门文章 |
| 最新文章 |
| 相关文章 |
|
|
